·一方面，技術(shù)悲觀主義者傾向于將AI視為一種導(dǎo)致人類智力退化，甚至帶來生存風(fēng)險的“異己”力量。這種心態(tài)使得“AI讓我們變笨”這類簡單而驚悚的結(jié)論極易獲得傳播。另一方面則是對這種悲觀論調(diào)的警惕，以及對科學(xué)研究被過度簡化和意識形態(tài)化的擔(dān)憂。

有人認(rèn)為日益強大的AI會成為人們的好幫手，也有人擔(dān)心過度依賴AI會造成認(rèn)知上的懶惰甚至創(chuàng)造力的喪失，這類結(jié)論到底符不符合事實需要科學(xué)的檢驗。

近日，麻省理工學(xué)院媒體實驗室的計算機科學(xué)家娜塔莉亞·科斯米納（Nataliya Kosmyna）和她的同事們在預(yù)印本服務(wù)器arXiv上發(fā)表了一項研究，首次探索了使用AI工具進(jìn)行寫作任務(wù)對人類大腦活動的影響。研究發(fā)現(xiàn)，依賴ChatGPT進(jìn)行寫作的學(xué)生的大腦呈現(xiàn)更低的激活狀態(tài)。

該研究發(fā)表后引起了科學(xué)界和公眾輿論的廣泛關(guān)注，不僅觸動了人們對AI日益增長的依賴的普遍焦慮，也暴露了科學(xué)研究在面對顛覆性技術(shù)時所面臨的解讀困境。

AI會讓我們變笨嗎

研究團隊招募了60名來自波士頓地區(qū)五所大學(xué)的18至39歲的學(xué)生。參與者被隨機分為三組，每組18人。他們被要求在20分鐘內(nèi)撰寫一篇SAT（美國大學(xué)入學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)化考試）風(fēng)格的短文，回答諸如“我們是否應(yīng)該在說話前三思？”之類的問題。

研究人員對三組學(xué)生使用的輔助工具進(jìn)行了限制。第一組是“純腦力組”，學(xué)生要在沒有任何網(wǎng)絡(luò)工具的幫助下完成寫作?！八阉鹘M”的學(xué)生可以使用網(wǎng)絡(luò)搜索引擎查找資料，但不能使用任何AI輔助的答案。在“ChatGPT組”中，學(xué)生只能使用由OpenAI的GPT-4o模型驅(qū)動的ChatGPT作為信息來源來撰寫文章。

研究人員使用腦電圖（EEG）技術(shù)，通過一頂布滿電極的帽子來實時記錄參與者寫作時的大腦電波活動。EEG可以測量大腦活動產(chǎn)生的微小電壓變化，從而揭示大腦不同區(qū)域之間的“對話”或連接情況。

研究發(fā)現(xiàn)，與另外兩組相比，使用ChatGPT寫作的參與者的大腦的連接性在任務(wù)期間表現(xiàn)得最低。而“純腦力組”的參與者則表現(xiàn)出最強、最廣泛的大腦區(qū)域間連接，并且有更多的大腦活動從后腦區(qū)域流向前部的決策區(qū)域。此外，當(dāng)被問及能否引用自己文章中的句子時，“純腦力組”的成員表現(xiàn)得最好。相比之下，“搜索組”的大腦在與視覺處理和記憶相關(guān)的區(qū)域表現(xiàn)出更強的激活。

然而，研究人員們強調(diào)，更多的大腦連接性并不一定意味著更好或更壞。它可能表明一個人更深入地參與了一項任務(wù)，也可能意味著思維效率低下，或者是“認(rèn)知超載”的跡象。作者們明確表示，這項研究并沒有也無法證明使用ChatGPT會導(dǎo)致“大腦變笨、變傻，或者大腦在度假”。

研究中一個更有趣的發(fā)現(xiàn)是，當(dāng)最初使用ChatGPT的參與者轉(zhuǎn)為在沒有任何在線工具的情況下寫作時，他們的大腦連接性雖然有所增強，但并未達(dá)到從一開始就未使用任何工具的參與者的水平。這似乎暗示，依賴聊天機器人完成初始任務(wù)，即使之后不再使用，也可能會導(dǎo)致大腦的參與度相對較低。

研究人員謹(jǐn)慎地指出了這項研究的局限性：研究只涉及幾十名參與者，且時間較短，因此無法回答長期習(xí)慣性使用聊天機器人是否會重塑我們的思維方式，也無法說明大腦在其他AI輔助任務(wù)中會如何反應(yīng)?？扑姑准{坦言：“這篇論文中沒有任何這些問題的答案”。

科學(xué)解讀的困難

“技術(shù)如何影響人類認(rèn)知”一直是科學(xué)研究的熱門話題，在AI時代之前，互聯(lián)網(wǎng)就已經(jīng)引發(fā)了認(rèn)知退化的擔(dān)憂和研究。但即便是科學(xué)家們對這些研究結(jié)果的解讀也難以達(dá)成一致。

根據(jù)《自然》（Nature）雜志的報道，早在2011年，哥倫比亞大學(xué)心理學(xué)家貝齊·斯帕羅（Betsy Sparrow）等人的一項研究就普及了“谷歌效應(yīng)”（Google effect）這一概念：當(dāng)人們知道信息可以被數(shù)字設(shè)備儲存下來時，他們記住這些信息的能力會變差。人們似乎更傾向于記住信息存儲的位置（比如哪個文件夾），而不是信息本身。這引發(fā)了一種普遍的擔(dān)憂，即我們正在將互聯(lián)網(wǎng)當(dāng)作外部記憶庫，從而削弱了自身的記憶能力。這個概念甚至催生了“數(shù)字失憶癥”（digital amnesia）這樣的術(shù)語。

這一觀點與心理學(xué)家丹尼爾·韋格納（Daniel Wegner）在20世紀(jì)80年代提出的“交互記憶”（transactive memory）理論相符。該理論認(rèn)為，人們通過與他人（如配偶或同事）分享信息來減輕記憶負(fù)擔(dān)。當(dāng)互聯(lián)網(wǎng)成為我們的“交互伙伴”時，我們似乎可以從記住大量信息的責(zé)任中解脫出來。這種將認(rèn)知任務(wù)外包給外部工具（從清單、日歷到智能手機）的行為，被稱為“認(rèn)知卸載”（cognitive offloading）。

認(rèn)知卸載可以解放有限的大腦帶寬，讓我們處理其他事務(wù)，但也可能帶來負(fù)面影響。例如，有研究表明，使用GPS導(dǎo)航的人在回憶路線方面表現(xiàn)更差。另一項研究發(fā)現(xiàn)，過度使用GPS的人，其空間記憶能力下降得更快。

盡管如此，許多記憶研究人員仍認(rèn)為，關(guān)于“谷歌正在讓我們變笨”的說法是“夸大其詞”。哈佛大學(xué)的記憶研究專家丹尼爾·沙克特（Daniel Schacter）指出，盡管有證據(jù)表明技術(shù)可以影響特定任務(wù)的記憶表現(xiàn)，但幾乎沒有證據(jù)表明技術(shù)正在對記憶造成更廣泛的負(fù)面影響。他認(rèn)為，人們感覺自己記憶力下降，可能更多是因為衰老，或是因為我們現(xiàn)在需要處理的信息量遠(yuǎn)超以往。

以ChatGPT為代表的生成式AI的興起，為這個議題增添了新的復(fù)雜性。與傳統(tǒng)的搜索引擎或記憶輔助工具不同，大型語言模型（LLM）不僅能檢索信息，還能生成全新的、看似原創(chuàng)的內(nèi)容。這帶來了新的風(fēng)險，比如AI可能會“一本正經(jīng)地胡說八道”（即“幻覺”），從而可能在我們的記憶中植入逼真的虛假信息。此外，由于寫作本身是一種促進(jìn)深度思考和產(chǎn)生原創(chuàng)見解的過程，將這些過程外包給AI，可能會讓學(xué)生失去學(xué)習(xí)這些寶貴技能的機會。

爭議：科學(xué)與社會心態(tài)的博弈

該研究預(yù)印本一經(jīng)發(fā)布，便迅速在社交媒體和新聞報道中引發(fā)討論，其中不乏聳人聽聞的解讀。一篇點擊量超過2000萬的推文宣稱：“MIT的研究結(jié)果令人恐懼……AI正在讓我們的認(rèn)知‘破產(chǎn)’（Cognitive bankruptcy）”。盡管這種說法并不符合研究者們原來的判斷，但也反映出公眾對AI潛在威脅的深切焦慮。

而對于另外一些更為專業(yè)的批評者來說，這類研究本身對該類議題的把握能力非常有限。比如有批評者指出，這項研究的樣本量很?。拷M僅18人，第四次實驗更是只有9人），且參與者都是來自波士頓頂尖大學(xué)的“WEIRD”（西方的、受過教育的、工業(yè)化的、富裕的和民主的）人群，這使得研究結(jié)果很難推廣到更廣泛的人群。此外，實驗環(huán)境也與現(xiàn)實生活中的學(xué)習(xí)場景相去甚遠(yuǎn)。

一篇深入的評論文章指出，研究人員對EEG數(shù)據(jù)進(jìn)行了大量的統(tǒng)計檢驗（在1024對電極之間運行了上千次重復(fù)測量方差分析）。即使使用了多重比較校正（如FDR），在如此海量的檢驗中，也很難避免出現(xiàn)由純粹偶然性導(dǎo)致的“統(tǒng)計顯著”的假陽性結(jié)果。而腦電技術(shù)本身也不夠精確，研究中腦電波的變化可能僅僅反映了不同任務(wù)（如打字、閱讀、編輯）之間的物理行為差異，而非深層次的認(rèn)知變化。

這些爭議不僅關(guān)于科學(xué)研究的嚴(yán)謹(jǐn)性，也折射出社會面對AI時復(fù)雜而矛盾的心態(tài)。一方面，技術(shù)悲觀主義者傾向于將AI視為一種導(dǎo)致人類智力退化，甚至帶來生存風(fēng)險的“異己”力量。這種心態(tài)使得“AI讓我們變笨”這類簡單而驚悚的結(jié)論極易獲得傳播。另一方面則是對這種悲觀論調(diào)的警惕，以及對科學(xué)研究被過度簡化和意識形態(tài)化的擔(dān)憂。將一項初步的、探索性的研究結(jié)果解讀為對AI的最終審判，無益于科學(xué)的健康發(fā)展。更審慎、更細(xì)致的討論是必要的。

參考文獻(xiàn)：

https://www.nature.com/articles/d41586-025-02005-y

https://www.nature.com/articles/d41586-025-00292-z

https://thebsdetector.substack.com/p/the-cognitive-debt-of-digging-through